关于认真贯彻执行《中华人民共和国刑法修正案（四）》和《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的通知复
最高人民检察院
中华人民共和国最高人民检察院（通知）
2003年1月14日高检发研字[2003]1号
关于认真贯彻执行《中华人民共和国刑法修正案（四）》和《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的通知
各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：
第九届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议于2002年12月28日通过了《中华人民共和国刑法修正案（四）》和《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》（以下分别简称《刑法修正案（四）》和《解释》）。为保证《刑法修正案（四）》和《解释》的正确贯彻实施，现就有关问题通知如下：
一、要认真组织学习，正确领会立法精神。《刑法修正案（四）》和《解释》的颁布实施，对于依法惩治破坏社会主义经济秩序、妨害社会管理秩序和国家机关工作人员的渎职犯罪行为，保障社会主义现代化建设事业的顺利进行，保障公民的人身安全，促进国家机关工作人员的廉政勤政，都具有十分重要的意义。各级检察机关要及时组织广大干警认真学习《刑法修正案（四）》和《解释》的有关内容，正确领会立法精神。
二、要严格依法办案，充分发挥检察机关的职能作用。《刑法修正案（四）》将走私液态废物、气态废物行为、非法雇佣童工行为、非法采伐、毁坏国家重点保护的植物行为、非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品行为和非法运输盗伐、滥伐的林木行为，特别是将枉法执行判决、裁定行为，作为单独犯罪专门作了规定。《刑法修正案（四）》还加大了对生产、销售不符合标准的医用器材罪、走私罪、非法收购盗伐、滥伐的林木罪的打击力度。《解释》对刑法第九章渎职罪主体的适用问题作了明确规定。各级检察机关在办理相关案件的过程中，要严格按照《刑法修正案（四）》和《解释》的有关规定，依法进行立案侦查和批捕、起诉工作。要进一步加大查办和预防职务犯罪的工作力度，对于《解释》所规定的人员在代表国家机关行使职权时侵犯公民人身权利、民主权利，构成犯罪的，也应当依照刑法规定追究刑事责任。
三、要准确把握《刑法修正案（四）》和《解释》的时间效力，正确适用法律。《刑法修正案（四）》是对《刑法》有关条文的修改和补充，实践中办理相关案件时，应当依照《刑法》十二条规定的原则正确使用法律。对于1997年修订刑法施行以后、《刑法修正案（四）》施行以前发生的枉法执行判决、裁定犯罪行为，应当依照《刑法》第三百九十七条的规定追究刑事责任。根据《立法法》第四十七条的规定，法律解释的时间效力与它所解释的法律的时间效力相同。对于在1997年修订刑法施行以后、《解释》施行以前发生的行为，在《解释》施行以后尚未处理或者正在处理的案件，应当依照《解释》的规定办理。对于在《解释》施行已经办结的案件，不再变动。
四、各级检察机关在办理《刑法修正案（四）》和《解释》规定的相关案件的过程中，要注意及时总结办案经验，努力提高执法水平。上级检察机关要加强对下级检察机关办理有关案件特别是办理渎职侵权犯罪案件的知道。
各地在执行《刑法修正案（四）》和《解释》中遇到的情况和问题，请及时层报最高人民检察院。
随着信息技术产业的兴起，司法证明的舞台上出现了新的事物，即电子证据。电子证据的出现给我国甚至世界各国都带来了一系列的证据法问题。电子证据作为证据使用，法学理论与司法实践中均没有异议。电子证据作为体现现代科技进步与司法制度结晶的成果被广泛地运用于诉讼之中，在司法实践中发挥着越来越重要的作用。然而，我国现有民事诉讼证据制度涉及到电子证据的规定相对比较简单，而且内容存在着许多冲突。在电子证据的法律定位上，理论界存在“视听资料说”、“书证说”“混合证据说”、“独立证据说”等学说的争论。从长远来看，“独立证据说”应该成为我国电子证据立法和司法理论的基础。对电子证据的证据能力（证据资格）即客观性、关联性、合法性进行评判，对反映电子证据作为证明手段用以证明待证事实所体现的价值大小和作用的强弱程度没有统一的规范可依，有学者认为电子证据可以作为直接证据，也有学者的观点认为电子证据只能作为间接证据使用，从而影响我国民事诉讼效率和诉讼目的的实现。基于当前我国电子证据的制度立法和实践混乱的现状，本文以前人的研究为基础，就电子证据在我国民事诉讼程序和司法实践中遇到的法律问题进行了探讨，在分析当前学界众说的基础上，提出了应将我国电子证据作为一种独立证据，为此应完善我国电子证据的相关立法，赋予电子证据独立的法定证据地位，以适应社会、科技和法律自身发展的需要。
一、电子证据的概念
电子证据的概念，可谓众说纷纭。有学者认为电子证据是以电子形式存在的用作证据使用的一切材料及其派生物，或者说是借助电子技术或电子设备而形成的一切证据，也有学者认为是借助于现代数字化电子信息技术及其存储、处理、传输、输出的一切证据，还有学者认为是计算机产生的证据，即以电子计算机为载体，以计算机数据为表现、储存、传输形式的证据种类。①具体来说，司法实践中常见的电子证据可分为三类：一是与现代通信技术有关的电子证据，如电传资料、传真资料、手机录音证据等到二是与计算机技术或网络技术有关的电子证据，如电子邮件、电子数据交换等；三是与广播技术、电视技术、电影技术等其他现代信息技术有关的电子证据。②
二、电子证据的特性
1、准确性：电子证据少受主观因素的影响，可以避免传统证据的弊端，这使得其具有很强的证据价值。
2、形式多样性：不同的电子证据有着不同的表现形式。
3、无形性：电子证据是被数字化了的信息。信息在进行存储、运算的过程中，必须用特定的编码表示。在这一过程中，一切信息都是由这些不可见的编码来传递。手机短信、电报传真本身也不是有形物质，都需要借助手机、纸张待实物使其可见、可读、可储存或保全。③
4、无限地快速传递性：电子证据可在虚拟空间里传播，可且传播速度惊人，它提高了电子证据的使用效率。
三、电子证据的法律定位
（一）理论观点
从上述关于电子证据法律法规的规定可以看出，我国对电子证据的法律定位不一致，对电子证据的法律定位，仁者见仁，智者见智。目前，对电子证据的定位主要有以下五种观点。
1、视听资料说。将电子证据归入视听资料，是因为两者都需借助一定的工具或以一定的手段转化后才能被人们所感知，二者的承载媒介是相同的。
2、书证说。电子证据和书证虽然二者的存储形式不同，但有相同的功能，即反映所记载的内容，而且能够反映相同的内容。我国《合同法》第十一条也是将电子证据归入书证。
3、鉴定结论说。有少数学者将电子证据归为鉴定结论。持这种观点的理由：“是如果法院或诉讼当事人对电子数据的可信性有怀疑，可由法院指定专家进行鉴定，然后由法院确定其能否作为认定事实的根据。”④
4、混合证据说。混合证据说认为电子证据不应当作为一种独立的证据形态，而应分散于各种传统证据当中，电子证据与传统证据相比，不同之处是在于载体方式方面，而非证明机制方面。该学说根据电子证据的形式将其分别归属于书证、视听资料、勘验检查笔录和鉴定结论证据。
5、独立证据说。独立证据说所持的观点是，现有的七种证据类型都不能完全反映电子证据的内涵和特征，而且，电子证据的表现形式正在锁着网络和信息技术的发展而变得越来越丰富。人们的生活方式的方方面面都正在渗透着电子证据的身影，因此应该根据电子证据的特殊性，将其规定为一种独立的证据类型，并且规范配套的程序。而且独立证据说便于在法律上能够统一对电子证据的证据属性、证据的收集、举证、质证、认证等方面作出明确规定，以确保电子证据在符合各项规定的前提下，为司法实践所认可。⑤
（二）审判实践中的司法应对
在当前电子证据理论界观点百家争鸣，法律界没有法律规定的情况下，司法实践无法将电子证据归为法定的某一类型。笔者认为，电子证据应作为一种独立的证据予以固定下来。因为任何一种传统的证据都无法将电子证据完全囊括进去，电子证据在司法活动中将起到越来越重要的作用，就我国民事诉讼来看，七种证据类型除物证、视听资料外的外在表现形式都有可能表现为书面形式，但这并不妨碍它们因其自身的特征而单独成为一种证据，为了司法活动的需要，确立电子证据独立的收集、证明规则。法官在进行电子证据证明力认定时，必须首先对已经采纳的证据包括电子证据进行分类，考察能否达到证明标准。在判断电子证据的证据效力时，应审查其取得途径是否合法，只有符合法律程序的证据，才会被法庭采用；审查电子证据的来源以及电子证据本身的技术含量及加密条件、加密方法，是否有被修改的情况。对于电子证据的收集、判断、运用，有一个逐步完善、逐步规范的过程，在很大程度上有赖于技术的发展和推广。⑥因此，将来对电子证据进行立法时，既要有超前性又不失灵活性，不宜制定过于量化的条款。
四、完善我国民事诉讼电子证据的建议
由于司法实践中存在着大量的电子证据，对法院的审理带来前所未有的挑战，为此应完善我国民事诉讼电子证据。
（一）完善立法，修订我国《民事诉讼法》第六十三条的规定
由于电子证据成为一种法定证据是大势所趋，应该从社会发展与法律自身发展的要求出发，需要及时地在立法中确立电子证据的法律地位，在修改《民事诉讼法》对六十三条进行修改，在“勘验笔录”的后面增加“电子数据”，的规定，使电子证据成为一种新的法定证据形式，并给其作出定义。⑦同时，相关法律、法规司法解释要进一步完善，明确电子证据的收集、取证、审查、鉴定及其他相关规则，规定电子证据在什么情形下具有可采性，什么情形下不具有可采性，并借鉴其他国家的立法经验，制定相应的排除规则以及排除规则的例外情形。
当然，立法不是一蹴而就的，需要经过较为漫长的过程才能实现，目前在立法不能迅速通过的情形下，可以继续用司法解释的形式指导实践，待到立法成熟时再加以整合。
（二）将电子证据规则的构建融入到整个证据立法的进程中
由于我国证据立法本身不健全，可将电子证据规则的构建融入到整个证据立法的进程中。同时，由于电子证据亦属于科技立法的范畴，也应关注其与信息科技立法的整体性配套。在立法模式上，我国针对电子证据的专门立法仅有民商事领域的《电子签章法》，体系缺位，法典基础不足，因此可考虑先以部门规章、行政规章的形式解决不同领域内的电子证据问题，再过渡到出台专门性的电子证据司法解释，最后形成单行电子证据立法。