异地交流与民主法治

杨涛


近日，＜＜检察日报＞＞报道，四川省地级市检察院检察长已基本实现了异地交流。从目前的情况看，可以毫不夸张地说，异地交流在全国已是蔚然成风。从横向来说，从党的主要领导（常委以上）、政府的主要领导交流肇始，到检法两长的交流，继而推行到公安局长等实权职位领导交流；从纵向来说，从乡镇、县（区）的领导交流，继而地市乃至省一级领导交流，异地交流成了一种风尚。
异地交流为什么会形成为一种风尚呢？制度的设计者要用它有何用处呢？笔者分析，原因主要在于是防止官员在原藉就任，照顾亲朋、结党营私，阻断官员利用在原藉情况熟悉而进行腐败。当然这一制度伴生了又一附带功能，便是保护官员，以免其因为在原藉人情太多而难以开展工作。一句话，异地交流的制度设计者是认为它是医治中国熟人社会腐败现象的一副良药。
乍看似乎这的确是不错的良药，避免亲亲相护，然而，从深层次思考，我们会发现，这还仅仅是一种头痛医头、脚痛医脚的做法。事实上，异地交流实行多年，许多地方主要领导集体腐败现象不但没有减少，反而是愈演愈烈。这是因为无论交流到那里，只要是权力没有得到有效的制约，腐败总是能轻而易举，官员们结交新的关系，照旧结党营私。家乡的亲友也可不远万里投奔而来，寻求权力的出租，便是不投奔，官员们总是能通过相互之间对彼此的亲友的关照达到双赢的目的。
事实上，医治熟人社会腐败现象的灵丹妙药不在于异地交流，而是民主。阳光是最好的防腐剂，如果官员的上任是由民众选举，官员的权力行使在由民众监督，官员政治命运是由民众控制，那么，即使是在原藉就任，留给他的腐败空间到底有多大呢？他能为照顾他的亲朋而无所顾忌吗？在民主的机制下，同样，即使是熟人太多，但亲友知道他的权力是受制约的，他们会接踵而至谋求权力出租而使其难以开展工作吗？由些比之靠异地交流来保证顺利开展工作不是更有效多吗？反之，对于一个命运由上级控制、权力行使不受监督的官员，异地交流对他有多大用处？腐败照行不误，亲友知道他的权力如此之大有出租空间，便是远在万里，也会凭藉现代化的交通工具投奔而来。如果我们从另外的思维考虑，异地交流何尝不是民主不健全的产物，在权力不受制约、监督的地方，官员便可能结党营私、可能腐败，人情便可能大行其是，为了对付人情、对付可能的腐败，才会需要异地交流。
异地交流不仅对于医治熟人社会腐败现象是无效益的，而且对于地方民主建设而言，也是负效益的。在一个民主社会，一个地方行政官员的产生至少要具备三个条件：一是民众对于其要有相当了解，二是本人对当地社情的掌握，三是能代表本地的利益，这实际上要求地方行政官员的产生应基于当地人产生。在异地交流条件下，这种优势荡然无存，民众对一个外地的官员无从了解，其本人对当地不可能熟悉。他本人是上面选派而来，地方选举大多只具形式意义，他考虑更多的是是上面要求和自已的升迁，当地的真正的利益考虑并不是很多，除非这种考虑与上面要求和自已的升迁有关，为博得上面的好感和自身的升迁，形象工程或半拉子工程大行其道。当然，这里也涉及到中央与地方关系问题，在我国单一制下，地方政府即对地方人大负责并报告工作，也对上级政府负责并报告工作，地方行政领导本应是由地方选举产生，在遵守宪法和国家法律下，兼顾全国整体利益情形下，致力于地方的发展，谋求地方利益。但在异地交流情形下，我们只看到上级利益的代表，地方利益并没有真正的代言人，地方利益难以得到切实的保障。如此一来，又对地方民主制度带来硬伤，因为民众无法选出自己真正代言人，没有选出自身利益的代表，民主也就无从谈起。而制度的设计者看到的却是，一二个主要领导的异地交流并没能解决腐败问题，于是便使异地交流范围更加广泛。但是更多非本地官员上任，给地方民主带来更多的伤害，权力也没有受有效制约，腐败仍无法解决，形成一个恶性循环。所以，尤其醉心异地交流，不如用力于民主建设。
其实，异地交流最盛行在于中国封建社会，封建地方官员不是由民众选举，是由封建皇帝选派，代表是封建皇帝整体利益，不是某地的利益，当然要异地交流，以防结党营私。在当今的世界民主国家，无论是联邦制美国、英国还是单一制国家法国、日本，我们鲜有听说州市县的地方行政长官是由异地交流产生的，倒是许多国家规定，不仅要由本地公民来担任，而且要有一定的居住年限。
异地交流给地方民主制度带来硬伤，异地交流针对行政官员是无效益甚至是负效益。但对于法治，对于司法官员而言，异地交流却昭显其价值。法治需要民主，法治却又是理性的，也是防止民主蔽端，避免多数人暴政的良药。就中央与地方关系而言，法治考虑是全国的利益均衡与统一而不仅仅是某一地方的利益，司法作为平衡地方行政权力有其独特价值。同样，司法官员代表的是国家法律，维护的是国家法制的统一，并不代表地方利益。司法的生命在于独立，并不在于民主，司法官员在各国来看也主要不是依民主程序特别不是由地方选举产生，而是在一定的机构任命。司法官员不应过多考虑某地的利益，甚至有时不理会某地方多数人的意志，而是在于法律的尊严和法制的统一，在行政官员代表地方利益的情形下，司法官员从整体从国家全局考虑，要制衡地方行政权力的滥用。在这种情形下，不是本地人而是异地交流来的人来出任司法官员更能保障法制的统一，在日本便有法官异地交流惯例。由此可见，司法官员实行异地交流有其合理内核。
但我们所实行的异地交流却并没有深刻理解其内内涵，对党政主要领导要求交流，我们只是简单地从避免人情出发，没有考虑到它对地方民主制度的损伤。我们要求检法两长的交流也只是基于同样的原因，因为目前人、财、物受制于地方的司法状况不可能真正意义上独立于地方，我们让其交流同样是基于避免人情，而根本没有想到其发挥制衡行政权力，确保法律统一的功能。异地交流在目前多具的是政治符号意义，其有多大成效，值得怀疑。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
广东省汕头市人民政府


印发汕头市人民政府重大决策基本程序的规定的通知

汕府[2002]61号

各区县（市）人民政府，市府直属各单位：
　　《汕头市人民政府重大决策基本程序的规定》业经第58次市政府常务会议讨论通过，现予印发，自2002年5月1日起施行。

二○○二年四月十八日


汕头市人民政府重大决策基本程序的规定

　　第一条 为推进政府决策民主化、科学化，规范重大决策基本程序，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《汕头市人民政府关于建立健全民主化、科学化决策机制的意见》，特制定本规定。
　　第二条 本规定所指的重大决策主要包括：
　　（一）全市经济建设、社会发展、产业政策、科技进步和教育改革发展等重大战略问题；
　　（二）全市城乡规划、建设、管理的重大事项；
　　（三）重大基础设施、市政设施建设项目；
　　（四）推进依法行政，加强社会主义民主法制建设的重大事项；
　　（五）市人民政府负责管理的国有资产处置的重大事项;
　　（六）社会保障和社会稳定的重大事项;
　　（七）关系人民群众切身利益的重大事项；
　　（八）市人民政府职权范围内的其它重大事项。
　　对具体决策事项是否作为重大决策事项、适用重大决策程序，应由承办单位报市政府分管领导或秘书长、副秘书长审核，或由市政府分管领导、秘书长、副秘书长提出，报市长或常务副市长确定。
　　第三条 重大决策必须坚持民主集中制原则，充分走群众路线，注重调查研究、民主讨论和科学论证，尊重群众的首创精神，及时总结来自基层和实践的丰富经验，推进决策的科学化、民主化。
　　第四条 重大事项决策前应充分听取社会各界的意见，集思广益。主要程序：
　　（一）调查研究。决策前，应深入基层、企业和群众中开展调查研究，认真倾听各方面的意见和建议。
　　（二）研究论证。在调查研究基础上，组织领导、专家和群众进行综合论证，必要时成立政务咨询专家组进行决策咨询，拟订几种可供选择的决策方案加以比较鉴别。
　　（三）征求意见。承办单位拟订初步方案后，应征求市政府常务会议组成人员、市政府副秘书长的意见，并按事项涉及范围征求市政府有关工作部门和单位的意见；涉及上下级政府事权的重大事项，应征求上下级政府的意见；涉及基层群众利益的，应征求有关的基层组织和基层群众的意见；涉及社会公众利益的，应征求社会各界意见；必要时，征求市委常委、市委有关工作部门、市人大代表、政协委员、民主党派、人民团体的意见。法律法规另有规定的，从其规定。
　　征求意见具体范围和形式由承办单位报市政府分管领导或秘书长、副秘书长确定。征求意见的形式包括座谈会、论证会、评审会、协调会、民主协商会，书面征求意见，公开展示，以及通过媒体、市政府网站公开征求意见等。征求意见后，承办单位应收集整理，吸收合理意见，及时调整决策方案。
　　（四）听证。建立重大决策听证会制度。与广大人民群众利益密切相关的重大决策出台前，应召开听证会，鼓励社会各界人士畅所欲言，充分发表意见；会后认真研究分析，采纳正确意见；对条件不成熟或其它原因未能吸纳的意见，应及时向有关人士通报情况或作出解释。听证办法由市政府另行制定。
　　（五）试点。对涉及面较广、试验性较强的决策措施，应先行试点，以检验决策的可行性，取得经验后再作出正式决定。
　　（六）法律审查。建立重大决策法律审查制度。重大决策出台前，必须先由市法制部门进行法律审查，并出具书面审查意见，确保依法决策、依法行政。具体办法由市政府另行制定。
　　上述（一）、（二）、（三）、（六）项为必经程序，（四）、（五）项视具体情况，由承办单位提请市政府分管领导确定。
　　第五条 重大决策必须提交市政府常务会议、市政府全体会议决定。市政府全体会议、市政府常务会议的组织按市人民政府工作规则和有关会议制度执行。
　　第六条 市政府常务会议研究决定重大事项，必须严格遵守“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的原则，实行集体议事，并以行政首长决定形式体现领导集体的意志，不得以个别征求意见等形式代替集体议事和会议决定。
　　市政府常务会议研究决定重大事项，须有半数以上应出席人员到会方可举行，其中分管该项工作的市政府领导必须到会。如分管领导因故无法到会，除特别紧急事项须立即进行决策外，该事项应留待下次会议决定。
　　市政府常务会议研究决定重大事项，按以下程序进行：
　　（一）会前协调，确定议题。
　　（二）准备会议文件。议题确定后，承办单位应在会前三个工作日将议题材料送市政府办公室。
　　（三）提前通知。会议议题、时间、地点确定后，由市政府办公室拟发会议通知，并于会前一个工作日将会议文件、材料送分市政府常务会议组成人员。确实无法送达的，应以电话或其它形式通知。
　　（四）充分讨论。市政府常务会议由市长或市长委托常务副市长主持。会议先由分管领导、秘书长、副秘书长或承办单位负责人对重大事项的背景、必要性、可行性、主要内容和各方意见进行说明，然后进行充分讨论。讨论时，主持人须听取其他领导成员的意见后再表明自己的态度。因故未到会领导成员的意见，可用书面形式在会上表达。
　　（五）作出决定。会议由主持人视讨论情况作出最终决定。如反对意见（含未到会领导成员的书面意见）的人数较多，又非特别紧急事项，可暂缓决定。会后再进行研究论证，统一认识，留待下次会议讨论决定。
　　（六）形成纪要。
　　1、常务会议必须做好记录。除个别有特殊保密需要的议题，内容可以从简外，应记录重大事项的讨论情况及最后决定。否定多数人的意见作出最后决定的，应在记录中说明。
　　2、根据会议记录，形成会议纪要。纪要除明确重大事项的最后决定外，应说明形成决定的依据和理由，明确落实决定的责任及实施监督的办法。
　　第七条 市政府全体会议决定重大事项程序依照本规定中市政府常务会议决定重大事项的基本程序执行。
　　第八条 本规定由汕头市人民政府办公室负责解释。
　　第九条 本规定自2002年5月1日起施行。