黑龙江省哈尔滨市人民政府


哈尔滨市公共娱乐场所治安管理规定

哈尔滨市人民政府令

第6号




第一条 为加强公共娱乐场所治安管理，维护社会秩序，根据国家和省的有关规定，结合我市情况，制定本规定。
第二条 本规定适用于本市行政区域内公共娱乐场所的治安管理。
第三条 本规定所称公共娱乐场所，是指下列从事经营活动的场所：
（一）文化宫（馆、站）、俱乐部、舞厅、音乐餐厅、卡拉ＯＫ歌舞厅、影剧院、录像放映厅、音像带经销出租网点、电子游艺室、台球室、保龄球室、咖啡屋、酒吧等文化娱乐场所。
（二）体育场（馆）、游泳馆（场、池）、滑冰场、旱冰场、射击场、射箭场等体育运动场所。
（三）公园、风景区、冰上娱乐场所、狩猎场等游乐场所。
（四）其他经营性公共娱乐活动场所。
第四条 经营性公共娱乐场所的治安管理，坚持“谁主管、谁负责”的原则，做到专群结合，综合治理。
第五条 本规定由市公安部门负责组织实施，并对实施情况进行监督检查。
第六条 经营性公共娱乐场所，应当具备下列条件：
（一）场地建筑符合规定的安全标准。
（二）场地面积和定员人数符合规定标准。
（三）出入道口畅通，照明设施齐全。
（四）其他应具备保证人身、财产安全的措施。
第七条 开办经营性舞厅、卡拉ＯＫ歌厅、影剧院、俱乐部、射击场、射箭场、狩猎场的单位或个人，应当向公安部门提出申请，经审查同意，领取《特种行业经营许可证》后，到有关部门办理许可证和《营业执照》；申请开办文化宫（馆、站）、音乐餐厅、录像放映厅、音像出租网
点、台球室、保龄球室、咖啡屋、酒吧、体育场（馆）、游泳馆（场、地）、滑冰场、旱、 园、风景区、冰上娱乐场所的单位和个人，到有关部门办理许可证和《营业执照》后，再向公安部门申报治安登记。公安部门核发《特种行业经营许可证》，自受理之日起七日内办结，对不予办理?
模Φ备嬷碛伞?
第八条 公安部门对颁发的《特种行业经营许可证》每年核验一次。经营公共娱乐场所的单位或个人连续半年未从事经营性活动，公安部门收回《特种行业经营许可证》。
第九条 经营性公共娱乐场所改建、扩建，变更名称、地址、法定代表人，合并、分立、扩大经营范围或废业，应当向公安部门备案。
第十条 经营公共娱乐场所的单位或个人举办大型订货会、展览会、物资贸易交流会、文化演出和体育比赛等项活动，除经有关部门批准外，还应报公安部门备案，并接受安全检查。
第十一条 经营公共娱乐场所的单位或个人延时或通宵举行娱乐活动，应于开办五日前到公安部门备案。
第十二条 经营公共娱乐场所的单位或个人，应当遵守下列规定：
（一）建立健全安全防范管理制度。
（二）实行工作人员岗位责任制。
（三）按规定配备相应的治安员或保安人员。
（四）按核定容量售票，不得超员。
（五）按规定标准设置、使用灯光和音响设施。
（六）维护治安秩序，对出现的治安问题应采取有效措施，控制事态发展，并及时报告。
第十三条 经营公共娱乐场所的单位或个人，不准有下列行为：
（一）播放或演出政治反动、下流淫秽、封建迷信等内容的节目。
（二）设置封闭式包厢或单间。
（三）以色情引诱招揽生意。
（四）转让、租借或伪造《特种行业经营许可证》。
（五）其他应当禁止的行为。
第十四条 参加娱乐活动人员，不准有下列行为：
（一）携带枪支、易燃易爆物品、剧毒品、管制刀具和异味物品入场。
（二）抛掷杂物，损毁公共设施。
（三）拥挤起哄、堵塞通道和出入口，影响他人正常活动。
（四）强邀他人伴舞，调戏妇女。
（五）寻衅滋事、斗殴、酗酒、赌博。
（六）谩骂、侮辱工作人员。
（七）其他妨害公共娱乐场所治安秩序的行为。
第十五条 对认真执行本规定在维护公共娱乐场所治安管理秩序中做出显著成绩的，应予以表扬或奖励。
第十六条 对违反本规定情节轻微的，应当进行批评教育，限期改正；情节严重或经教育不改的，由公安部门按《中华人民共和国治安管理处罚条例》和《黑龙江省公共场所治安管理规定》的有关规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十七条 本规定行政处罚裁决程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定执行。
第十八条 罚没使用的票据和罚没的处理，按国家和省的有关规定执行。
第十九条 本规定如与国家和省有关规定抵触时，按国家和省的规定执行。
第二十条 本规定自一九九三年四月一日起施行。



1993年3月4日
政府采购评审专家制度有待理顺

作者：谷辽海
来源：中国经济时报
发表时间：2005年9月20日

政府采购评审专家是指政府采购的投标文件（包括招标以外采购方式中的报盘文件、报价文件等）在开标之前，具有技术、经济等方面高级职称的专家学者受采购人或采购代理机构的聘请，参加招标、竞争性谈判、询价、单一来源等政府采购活动评审，依照法律和招标文件的规定，对投标文件进行审查、评估和判断，以确定货物、工程和服务的合格供应商。

我国的《招标投标法》有多个条款规定公共采购评审专家的权利和义务，但《政府采购法》没有一个条文规范评审专家。为此，财政部协同监察部于２００３年１１月１７日共同制定了《政府采购评审专家管理办法》（以下简称《办法》）。《招标投标法》虽然建立了公共采购的评审专家制度，但由于立法的缺陷，受聘专家难以站在第三方的立场进行客观公正、公平的评审。《办法》虽然进行了一些弥补，但毕竟是属于行政规章，其位阶较低，又不能与法律相冲突。以下，笔者从立法所存在的缺陷和实践中普遍存在的问题，对我国的评审专家制度进行一些分析。

首先，现行法律为采购主体牟取私利提供了法定机会。我国公共采购市场活跃的一支庞大队伍是以营利为目的的招标公司，从业人员鱼龙混杂，不需要参加全国统考获得从业资格，不需要领取全国统一的上岗执业证，很少有经过专业的法律职业培训，不受公务员编制的法纪约束，没有专门规范其行为的法律和行政法规。多年来，国家公共采购的重大项目基本上都是委托这些中介机构来完成的。根据《招标投标法》规定，评标由招标人依法组建的评标委员会负责，中标供应商的确定是由评标委员会来决定的，表面上似乎很公正。然而，评标委员会的成员主要是来源于招标公司的专家库，报酬是由招标公司支付的，酬金的多少也是由招标公司决定的。受聘专家拿了招标公司给付的酬金，评审意见不可能违背委托人的意志。

这样看来，好像所有的黑箱操作都源于招标公司，也不尽然。供应商想获得采购项目主要有两条途径，其一是直接从采购人通常是用户下手，按照采购标的额给付具体掌权人回扣。招标公司为了源源不断地代理业务，通常都会对采购人俯首贴耳，言听计从，服从对中标供应商的安排。其二，是通过寻租人招标公司这个桥梁，通络关系，为行贿人和受贿人提供方便，然后获取相应报酬。由于寻租人为了承揽采购项目的代理业务，从而能够在中标供应商那儿获取巨额的采购代理费和中标服务费，为此，招标公司情愿为设租人当替罪羊。可见，现行法律为设租人和寻租人提供了合法的获取私利空间。

其次，评审专家的管理缺乏科学有效的机制。首先，评审专家库管理混乱。根据《招标投标法》，公共采购市场的评审专家主要来源于两类专家库，一是国务院有关部门或者省、自治区、直辖市人民政府有关部门提供的专家名册；一是招标代理机构自己建立的相关专业的专家库内。专家的产生可以采取随机抽取方式，也可以直接确定。依照《办法》，专家库由财政部门统一建立和管理，也可以借用代理机构的专家库，评审时在财政部门监督下通过随机方式抽取。其次，评审专家无法有效进行评审。为了避免评审专家与采购主体和供应商之间进行“勾兑”串通的几率，《办法》规定，评审专家的抽取时间原则上应当在开标前半天或前一天进行，特殊情况不得超过两天。评审专家都是业余的，有自己的科研业务，随机抽取的专家在开标前半天接到开会通知，有些根本就无法参加评审，有些匆忙赶到现场，也不可能在几个小时之内马上有自己的独立观点。因为厚如砖块的数百页招标文件和投标文件，全部看完至少需要两三天时间。评标现场的专家打分基本上是招标公司误导的结果。第三，评审专家的专业分类不科学。现行法律只规定技术、经济等方面的专家，非常笼统，导致评审专家的确定带有极大的主观随意性。第四，电脑随机抽取专家并不能保证评审活动的公正。虽然电子商务普遍进入了我国的各级政府机关，互联网对于提高政府采购效率大有帮助，然而虚拟世界中的各种程序毕竟是在我们自然人控制之下。第五，法律方面的专家基本上都被排除在政府采购活动之外。“标书”的合法性、供应商的商务资质、评标程序的合法性等方面都涉及到法律问题，但我们在评审专家名录中很少看到有法律界的专家介入。第六，评审专家的数量存在着尴尬。根据《招标投标法》，依法必须进行招标的项目，其评标委员会成员人数为五人以上单数。实践中，不管多大的采购项目，招标公司通常将评审专家控制在五名以内。因为多增加一名专家，就意味着招标公司多支付一份报酬。同时也不利于招标公司对专家的意见进行统一和控制。第七，现行法律限制了评审专家的地区分布。依照《招标投标法》，评审专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平。具备这样条件的专家大多集中在北京、上海、广州、天津等大城市，中小城市相对就少，采购主体可以选择的余地也就很有限。同样道理，如果北京的专家到西部一个城市去参加评审，必然会增加招标公司的费用支出。第八，现行法律造成了评标委员会主任委员独断专行。根据法律和行政规章，评标工作由评委会负责。在实际操作中，多数项目五人组成评委的时候比较多。五人当中，三人是外请的专家评委，一人是采购人的代表，一人是招标公司的代表，往往大家轮流“执政”，如果采购人的代表“官”比较大，是单位的某长，也许是上级部门的领导，那么，他有倾向地介绍情况，找意向的投标供应商“询标”，成为实际上的主持人，很容易使评委会迅速做出评标结论。如果由外聘的专家担任评委会的主任委员，相对而言，利大于弊。

总而言之，不论是立法还是实践，我国的专家评审制度均存在着严重的问题。如果想从根源上解决上述的重大缺陷，必须将符合国际惯例的《招标投标法》内容纳入到《政府采购法》中，取消能够产生私利空间的法条，同时改变定标方法，限制综合评分方法的广泛运用，拒绝以营利为目的招标公司代理政府采购业务，从而才能降低寻租人与设租人合作博弈的几率。（１９）

（注：本文作者谷辽海为北京市辽海律师事务所主任、高级律师）